Керуючий партнер Юридичної Бюро « Advocate Premium », Адвокат Тимур Чанишева розповів TRN, на які моменти варто звернути особливу увагу в цьому питанні. Відмова туриста від туру по закону
У деяких випадках споживач змушений відмовитися від вже запланованого туру. Мова зараз йде не про суттєві недоліки наданої турфірмою послуги, інших відступах від умов договору або примхи замовника, а про вимушене відмову туриста від поїздки з поважних причин. Хоча і це не має істотного значення, так як турист не повинен в цьому випадку виправдовуватися перед турфірмою, оскільки це його право - в будь-який момент відмовитися від подорожі .
Така вимога туриста не можна ігнорувати, навіть якщо це не відображено в договорі або трактовано зовсім в іншу сторону, так як ч. 5 ст. 10 Федерального Закону № 132-ФЗ «Про основи туристської діяльності в Російській Федерації» прямо встановлює, що турист може відмовитися від туру при неможливості здійснення ним поїздки по обставинам, які від нього не залежать, таким, наприклад, як захворювання, відмова у видачі візи та інше. Перелік не є вичерпним, але наведені вище підстави визнаються істотною зміною обставин.
Фактично понесені витрати
Разом з тим, туроператор або турагент вправі утримати з туриста фактичні витрати, понесені у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором на реалізацію туристського продукту. Про це сказано в ст. 782 ГК РФ: «замовник має право відмовитися від виконання договору возмездного надання послуг за умови оплати виконавцю фактично понесених ним витрат, а також в ст. 32 Закону «Про захист прав споживачів»: споживач має право відмовитися від виконання договору про виконання робіт (надання послуг) у будь-який час за умови оплати виконавцю фактично понесених ним витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язань за цим договором.
Пред'являючи таку вимогу до туриста, виконавець, тобто турфірма, повинна надати замовнику документи, які б підтвердили її дійсні фактичні витрати, пов'язані з виконанням конкретного договору про реалізацію турпродукту з туристом. Наприклад, оплата авіаквитка, візовий збір, бронювання і оплата готелів , Трансфер, екскурсії та інші витрати, зазначені в заявці замовника.
Про це також сказано в судовій практиці, наприклад, в Апеляційному визначенні Московського міського суду від 2 жовтня 2014 р N 33-26284 / 14 «... позивач завчасно сповістив відповідачів про розірвання договору та відмову від туру, при етомобстоятельства, що послужили підставою для відмови від туру, що не залежали від волі сторін, в той же час відповідач не надав суду належних та достовірних доказів несення фактичних витрат у зв'язку з відмовою позивача від туру, в той час як право відмови туриста від туру прямо передбачено чинним законодавством РФ ».
Штрафи, пенні і неустойки - чи можна повернути?
Турфірми часто включають у договір про реалізацію туристського продукту умови, що обмежують право замовника на відмову від договору в односторонньому порядку. До них відносяться, наприклад, оплата замовником у разі його відмови від туру неустойки, утримання вже сплачених сум, відшкодування замовником турфірмі не власне понесених витрат, а фіксованого відсотка від вартості туру і так далі. Разом з тим, внесення в договір таких умов є порушенням прав споживача (п. 1 ст. 16 Закону РФ від 7 лютого 1992 № 2300-I «Про захист прав споживачів»)
Те, що турфірма перераховує кошти своїм контрагентам, включаючи штрафи, неустойки та пені, не є підтвердженням фактичних витрат турфірми. Турфірма не має права вимагати відшкодування таких штрафів від туриста, так як відповідно до п. 3 ст. 308 ГК РФ зобов'язання не створює обов'язків для осіб, які не беруть участі в ньому в якості сторін. Штрафи за анулювання турів контрагенти виставляють турфірмам на підставі укладених між ними договорів, в яких споживач не бере. Отже, обов'язок туроператора зі сплати штрафів, неустойок і пені не може бути перекладена на туриста в зв'язку з тим, що він не є стороною договору між турфірмою і контрагентом.
Даний факт також підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою президії Вищого арбітражного суду РФ від 17 січня 2012 року № 11292/11, де сказано, що сплачені відповідачем третій особі (своєму контрагенту) штрафні санкції не є фактичними витратами, понесеними відповідачем в зв'язку з наданням послуг позивачеві, а є збитками відповідача (виконавця), які не можуть бути покладені на позивача (замовника), так як право замовника на відмову від такого виду договору прямо передбачено нормами ст. 782 ГК РФ і ст. 32 Закону РФ від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів».
У визначенні Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду РФ від 2 грудня 2014 року № 310-ЕС14-142 сказано, що в силу інший правової природи фактично понесеними при організації туристичного продукту витратами не є заздалегідь оцінена штрафна неустойка туроператора (турагента).
Чи зобов'язаний турагент повертати туристу суму комісійної винагороди?
В даному випадку питання не буде звучати однозначно. Так як безпосередньо, в законі не сказано, чи є комісійна винагорода турагента фактичними витратами чи ні. Отже, вказати це в договорі можна. Питання полягає в іншому. Як на це подивиться суд, якщо клієнт звернеться з запереченням на даний пункт договору?
Відповідно до законодавством Російської Федерації, умови договору визначаються на розсуд сторін, крім тих випадків, коли зміст відповідної умови наказано законом чи іншими правовими актами. Відповідно до ст. 16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» недійсними визнаються умови договору, що ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими нормативними актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживача. Отже, якщо суд вважатиме, що такий пункт договору ущемляє права споживача, виграє турист. Судова практика знає випадки, коли виносилися такі рішення на користь туриста, тобто про повернення комісійної винагороди турагента за реалізацію туру (Апеляційне визначення СК у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду від 15 липня 2014 р справі N 33-10745 / 2014; апеляційне визначення СК у цивільних справах Волгоградського обласного суду від 24 січня 2013 р справі N 33-740 / 2013). Проте, турфірмі самій вирішувати, потрібен такий пункт договору чи ні.
Відомі прецеденти та його результати
У 2015 році турфірми несли великі втрати в зв'язку з відмовою наших туристів їхати в Єгипет і Туніс після того, як договори з ними вже були укладені. З'явилося безліч позовів. Суди виносили рішення про неправомірність покладання на туриста тягаря штрафних санкцій, які широко застосовуються в галузі за відмову від бронювання туру (номера готелі , Місця в літаку і т.д.).
У зв'язку з численними зверненнями туристів з питання повернення вартості оплачених турів до зазначених держав і в зв'язку з їх відмовою відправлятися на відпочинок в ці країни 30 червня 2015 р Федеральним агентством з туризму були підготовлені «Роз'яснення Ростуризму з питання повернення вартості оплачених турів в Туніс при відмові туристів від поїздок », а 2 листопада 2015 г.« Роз'яснення Ростуризму з питання повернення вартості оплачених турів в Єгипет при відмові туристів від поїздок ». У них було сказано, що включення в договір про реалізацію туристського продукту положень про утримання з споживача на користь туроператора при розірванні договору частини грошової суми, внесеної в рахунок договору у вигляді фіксованих сум, в тому числі в процентному відношенні до ціни послуги (турпродукту), не грунтується на нормах права і визначає об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 14.8 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Таким чином, замовник має право відмовитися від туристичного продукту, при цьому турфірма має право утримати фактично понесені витрати, пов'язані з організацією туру, розмір яких розраховується за кожним туристського продукту індивідуально, залежно від термінів його ануляції, країни перебування туристів і так далі. І це повинні бути дійсні фактичні витрати, пов'язані з виконанням конкретного договору, куди вже точно не входять штрафи, неустойки, пені та подібні до них стягнення. А в разі незгоди з розміром вирахування турист має право оскаржити його в судовому порядку, при цьому законом обов'язок доведення в судовому розгляді розміру фактично понесених витрат покладається на відповідача.
Матеріал підготовлений експертами компанії Advocate Premium .
Якщо у вас виникли питання по темі або ви хочете поділитися цікавими випадками з вашої практики, чекаємо ваших коментарів.
Чи зобов'язаний турагент повертати туристу суму комісійної винагороди?
Як на це подивиться суд, якщо клієнт звернеться з запереченням на даний пункт договору?